2010年02月06日  南方网熊培云

 

前些天，一些朋友在网上推荐美国片《阿凡达》，我也没有动心。不外乎两个原因：一是电影科技没打动我，影像技术每天都在进步，怎么进步都在预料之中；二是情节也没有打动我。不就是说“拆迁”吗？今日中国不是每天都在上演拆迁大片么？

 

直到有位读者给我留言说：潘多拉星球上的原住民保卫他们的家园树，情景很感人，它让我想起了你写在《谁人故乡不沦陷》里的那棵被人强买走的古树。这位朋友的话击中我内心最柔弱的地方，于是改变了主意，决定闲下来还是去看看吧。

 

而就在这时，网上传开了一条消息为了给电影《孔子》让路，全国院线将强令《阿凡达》下线。尽管消息真伪难识，相信那些天有不少人和我一样，是在这个消息出来后抓紧去了电影院的。有朋友甚至评论说，有点“临终告别”的意思。而我决定立即去电影院看这部电影，一是为了上述理由——个中情节于我心有戚戚焉；二是出于某种潜在的被迫，算是象征性保卫一下自己审美权利的完整了。

 

接下来的事情似乎又是注定了的，《孔子》的上座率出奇的低。原因也不难分析，一是对于那些不常看电影的人来说，《阿凡达》刚刚收割完一次票房；二是《孔子》这个题材拍成电影也很难吸引人。更何况于丹此前煲制的“孔府鸡汤”也收割了一次等等。经年累月，孔府食客可谓应有尽有，但有趣味者实在凤毛麟角。为此，长于调侃的网友押沙龙在微博中忍不住要大改剧情：孔子和南子缠绵一夜，产生真挚爱情，后来孔子被人害死，弥留之际握着南子的手：小南，我爱你。南子突破黑暗势力包围，将论语秘藏起来。几千年后，这本书落到于丹手里。黑暗势力马上残酷追杀她，但在最后一分钟，于丹冲进百家讲坛将这个惊天秘密公布于众。有网友跟帖，“最后发现，追杀于丹的人是庄子……”种种恶搞的背后，是人们对趣味缺失的尽情嘲讽。而嘲讽，从某种意义上说，才是这个时代的“主旋律”。

 

看到这些人在“败坏孔子”，有人也许会怒不可遏了。然而，你能肯定这些人在败坏孔子么？在我看来，真正败坏孔子的，恰恰是那些自己吃孔子饭还要端走别人饭碗的人，是那些强迫他人接受孔子、无视他人思想自由与审美自由的人。因为胡玫说“相信国人在这场对决中会做出自己正确的选择”，更是大而无当的道德胁迫。我在网上看到不少针对剧组和孔子的怨忿之辞，这也算是一种抵制了。我甚至注意到，在我所关注的微博里，谁要说自己打算去看《孔子》，还得事先解释一下。有人便这样说了：“诸位，我不是想去看《孔子》，只是想刺探一下它的上座率”云云。如此情景不可不谓有趣，由于有人动员包场看电影，即使是自愿买票的人，也难免有某种“被包”之不适。

 

同样具有嘲讽意义的是，公映之前，主演周润发曾在上海表示“看《孔子》不流泪的不是人”。而在新浪的调查中，绝大多数人发现自己不是人，因为没有掉眼泪，“想不通有什么好掉眼泪的”。看来《孔子》不愧是大片中的大片，《阿凡达》是在屏幕上魔幻，《孔子》是“功夫在屏幕外”的魔幻——进电影院时是一群人，出电影院时是一群野兽。

 

孔丘不过是位“杰出青年”，但仅此而已。我承认，孔丘的一生是积极有为的一生，是自我实现的一生。在那个“礼崩乐坏”的时代，其奔走呼号，试图通过道德重建人的价值与社会秩序，知其不可而为之，着实是做了件了不起的事。然而其后来的成王成圣，不过是后代有话语权者推崇的结果。而如果只是为了推崇他而否定其他人的价值，或为了推销与他相关的产品而排斥其他产品，显然是不道德的。回望历史，更可以看到，“独尊儒术”和“焚书坑儒”一样，其实都是在败坏孔子。